⚠ Alerte Info : Nahel, 17 ans, abattu au volant de sa voiture par un policier à Nanterre

Rappel du premier message :

FLASH | Un mineur aurait été mortellement  blessé par balles après un refus d’obtempérer suite à un contrôle de police, à Nanterre.


Colère et émotions à Nanterre, après la mort de Naël, un adolescent de 17 ans, tué par un policier ce mardi matin lors d’un contrôle routier. Des tensions sont en cours dans le centre-ville, avec plusieurs départs de feu et des affrontements entre jeunes et forces de l’ordre.


Le policier qui a tiré est en garde à vue

Naël, 17 ans, tué hier à Nanterre lors d’un contrôle de police "Ce qu’on peut constater en voyant les images, c’est que c’est un geste illégitime, qui ne rentre pas dans un cadre de légitime défense", selon Me. Jennifer Cambla, une des avocates de la famille de Naël.

Quand on va sur cette fameuse Vidéo... base de l'affaire actuelle... au ralenti, on voit que la voiture roule sur les pieds du policie-tireur... la douleur doit être atroce et quelle réaction suite à une telle douleur quand on a un doigt sur la gachette...
Et pour le témoignage actuel son langage n'est pas celui d'un jeune et trop de détails d'heures et le nom des rues.. on sent que tout est préparé par la défense...
Voyons la suite judiciaire...

Luna a écrit:

au ralenti, on voit que la voiture roule sur les pieds du policie-tireur... la douleur doit être atroce et quelle réaction suite à une telle douleur quand on a un doigt sur la gachette...
Et pour le témoignage actuel son langage n'est pas celui d'un jeune et trop de détails d'heures et le nom des rues.. on sent que tout est préparé par la défense...
Voyons la suite judiciaire...

Ah oui, parce qu'on voit les pieds sur la vidéo ?

S'il lui avait réélement roulé sur les pieds ca se serait vu à la réaction du policier... C'est pas la peine d'essayer d'inventer des alibis pour justifier l'injustifiable

Pourquoi le témoignage ne serait pas celui d'un jeune ? Parce qu'il ne parle pas wesh-wesh ?
Tout est préparé ? Non, tout est détaillé...

Une semaine après les faits, il a eu le temps de préparer son discours. Il y a peut-être du vrai ou pas il a été entendu par la justice.
Moi ce qui me trouble c’est qu’il voit son ami avoir reçu une balle et agoniser sous ses yeux, (comme il le dit) et que fait-il … il crie à l’aide ? Pour qu’on le sauve… il sort en levant les mains ? Il est tétanisé par ce qu’il voit ? Non, il prend la fuite.

Peut-être, il détaille… peut-être que non ! pour moi, son témoignage ne vaut rien (trop de temps se sont écoulés)  !!  Il sait enfuit de la voiture et "probablement" a-t-il eu le temps d’apprendre le discours pour se défendre avec l'aide de son avocat, et il repart avec maman les mains dans les poches 2 h après son arrivée au commissariat ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] je pense que c'est la panique qu'il la fait s'enfuir... son « instinct de survie »... bref, ce n'est pas clair tout ça !!

Suivi FLASH - Le troisième passager de la voiture va porter plainte pour "violences volontaires" contre le policier qui a tué Nahel. source

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : ben voyons..! quand je vous ai dit avec des avocats sans scrupules et sans morale, conseillent ces délinquants avec aplomb... tant que l'on aura ce monde à l'envers, la situation globale dans ce pays ne fera qu'empirer... les voyous et délinquants qui portent plainte contre ceux qui protègent la nation !! On parle bien du garçon qui était en délit de fuite?! Tout va bien...!🤨

Lydie a écrit:

Suivi FLASH - Le troisième passager de la voiture va porter plainte pour "violences volontaires" contre le policier qui a tué Nahel. source

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : ben voyons..! quand je vous ai dit avec des avocats sans scrupules et sans morale, conseillent ces délinquants avec aplomb... tant que l'on aura ce monde à l'envers, la situation globale dans ce pays ne fera qu'empirer... les voyous et délinquants qui portent plainte contre ceux qui protègent la nation !! On parle bien du garçon qui était en délit de fuite?! Tout va bien...!🤨

Est-ce qu'il s'est pas enfui quand il a vu que le policier tirait à vu sans raison autre que qu'un délit de fuite?

Dédé 2B a écrit:

Aujourd'hui à 17:17 Message n°216 sur la page:8

Est-ce qu'il s'est pas enfui quand il a vu que le policier tirait à vu sans raison autre que qu'un délit de fuite?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ben si, il s'est enfui ! je crois que je ne comprends pas ta phrase

pas très claire ta phrase Dede 2B..???

si on permet aux délinquants de porter plainte contre la police alors que dans ce cas c’est un délit de fuite ..pour moi c’est irrecevable …
qui fera ce métier bientôt de courir après les délinquants .. personne ..
et on verra alors les malfaisants mener la vie dure à ceux qui restent à leur place et obéissent à la loi..
pas de réprimande ouvre la voie à la délinquance..
´

Dédé 2B a écrit:

Est-ce qu'il s'est pas enfui quand il a vu que le policier tirait à vu sans raison autre que qu'un délit de fuite?

Ce qu'on sait d'après l'enquête c'est qu'il y avait déjà poursuite depuis près d'une demi-heure, avec 2 demandes des gendarmes de s'arrêter, dont un arrêt à un feu rouge qui a ensuite été grillé, et qu'ils n'ont été forcé de s'arrêter qu'à cause des embouteillages.

Ensuite il s'agit d'un coup de feu tiré par un policier après le 3ème redémarrage d'une voiture sommée de s'arrêter, et pour un redémarrage qui s'est fait sous leur nez.

Ca ne disculpe pas le policier de ce qu'il a fait, mais restons quand même honnêtes : dire que le policier "tirait à vue sans raison" est clairement exagéré.
Rappelons que le policier qui a tiré a administré à Nahel les premiers secours en attendant l'ambulance, pendant que son ami s'était enfui, ce n'est pas la brute sans scrupule que certains ont pu dépeindre.
Mais je peux comprendre qu'il ait eu peur après le tir et qu'il se soit enfui pour ça, oui, pour ça je suis d'accord avec toi.

Pour le discours "préparé", les pauses et hésitations dans la voix font sentir que le gamin lit, donc oui c'est sûr que c'est préparé et que c'est plus du langage écrit qu'oral (qui utilise le passé antérieur à l'oral, pour de vrai?). Là non plus après ce qu'il a vécu je peux comprendre que pour faire sa déposition il s'y soit préparé et qu'il ait écrit un texte.

Mais là où je rejoins Lydie, c'est qu'une semaine après, ça jette quand même un sacré discrédit sur son témoignage.

Surtout que certains "détails" ne sont évidemment que des suppositions.
En tant que passager de derrière, vous voyez ce que font les pieds du conducteur, vous? Et vous regardez ça surtout quand un policier tient en joue le conducteur par la fenêtre ouverte, lui met d'après votre témoignage 3 coups de crosse, après une courte poursuite d'une demi-heure?

Restons honnêtes, de mon point de vue en tous cas, on est bien sur une version des faits, reconstituée après coup (et sans doute arrangée? au moins au niveau de cette explication de pédales), plus que sur un témoignage des faits à proprement parler.

Il y a peut-être des choses vraies dans ce témoignage, mais ça ne constitue en rien une preuve valable je trouve . A prendre avec des pincettes en attendant d'en savoir plus donc.

Dédé 2B a écrit:

Est-ce qu'il s'est pas enfui quand il a vu que le policier tirait à vu sans raison autre que qu'un délit de fuite?

Oui c'est humain
Il voit le conducteur se faire abattre sans autre forme de procès. C'est un réflexe de survie normal déclenché par la peur et l'adrénaline : il détale pour ne pas se prendre des balles lui aussi...

En tous cas son témoignage sera de toute façon plus honnête que celui des flics qui juraient que leurs vies étaient en danger et que c'était de la légitime défense, avant que les vidéos qui sont sorties ensuite ont démontré qu'ils mentaient

Un avis très détaillé et très explicite de Navilys…sans enfoncer aucune des parties en cause …

Ce qui n’est pas le cas pour tous..

Je viens de finir lire ce qui c'est dit aujourd'hui sur ce sujet, et j'avoue que certains message et jugements hâtifs que je lis me paraissent terrifiants. 


Je vous rappelle qu'on n'est pas des inspecteurs de police, et qu'on n'a aucun élément pour juger de la validité d'un témoignage ou pas. On n'est pas non plus psychologue pour analyser une voix. 

Vous connaissez les biais cognitifs ? j'en ai déjà parlé : Quand on a une idée préconçue, on peut sans s'en rendre compte orienter l'information à sa sauce pour que cette information cautionne notre opinion préconçue.
Enfin, pour certains des messages que j'ai lu, j'ai du mal à croire que ce soit inconscient, et ça s'approcherait plutôt de la manipulation, voire de la propagande.


Aujourd'hui, dans l'état de l'enquête, tout est possible : 

Ce gamin a pu mentir et arranger cette version avec son avocat, en effet. Mais il peut aussi bien dire la vérité.

Non, s'enfuir quand quelqu'un à coté de toi s'est fait tuer, ça n'a rien d'exceptionnel, et ça m'étonnerait que l'on ne fasse pas de même si ça nous arrivait.
Qu'il ait mis une semaine pour décider de se manifester, ça n'a rien d 'étonnant aussi vu la situation effarante actuelle, et le fait qu'il devait être choqué.
Si son souvenir parait frais, c'est aussi parce que la vidéo lui a permis de reconstituer les détails. Ca ne s'est passé qu'il y a quelques jours :vous avez oublié, vous, ce que vous avez fait la semaine dernière ?
De plus, j'ai eu l'occasion de constater qu'en cas de grand stress, l'adrénaline décuple les capacités, et également la mémorisation.
Un de mes gamins s'est fait agressé à l'âge de 14 ans, il a été capable de donner à la police la marque des gants de son agresseur, la couleur des yeux, et plein de détails incroyables. 

Si ce gamin lit pour faire un enregistrement destiné aux médias, ça me parait complètement normal. Il n'était pas question de diffuser l'enregistrement de son interrogatoire par la police, c'est pas comme ça que ça se passe...

Tous ces arguments que vous citez sont des détails insignifiants. Les monter en épingle de la sorte, ce n'est pas très objectif.
Le témoignage de ce garçon vaut autant que les autres. Et s'il s'avère que ce n'est pas le cas, c'est l'enquète qui le dira.

On a donc un champ des possibles très large.


De plus, il y a quand même un 3ème témoin, plus jeune, et qui s'est fait arrêté tout de suite. Il n'a pas pu se concerter avec l'autre. Donc on va bien voir ce qu'il dit.


Par contre, en parallèle, les policiers ont largement eu le temps de se concerter pour corréler leur version. Et le fait qu'ils mentent est aussi une possibilité tout aussi plausible. 
Ca ne sera pas les premiers, ni les derniers à le faire. Et ceux-là ont déjà démontré qu'ils essayaient de louvoyer, alors que certaines de leurs paroles étaient enregistrées alors qu'ils ne le savaient pas.

Leurs propos seront aussi analysés dans le cadre de l'enquête, mais vu la situation dans laquelle ils sont, je ne parierais pas plus sur la transparence de leur parole.
On entend quand même qu'un d'eux dit "shoote !" alors que la voiture est arrêtée, donc pas menaçante. L'enquête confirmera, ou pas, ce qui est dit et j'imagine que le son de la vidéo sera étudiée avec minutie.
En attendant, les policiers sont eux aussi avec leur avocat, eux aussi en train de peaufiner leur version.
Mais il est aussi possible qu'ils disent la vérité. Là aussi, on le saura selon le résultat de l'enquête.

Donc à ce stade, tout est possible !


Que ce soit la population ou les policiers, on a tous des droits et des devoirs. Le devoir de maitrise fait partie des devoirs de la police. 
Le respect de la loi fait partie des obligations de la population, mais en cas de manquement, ce n'est pas la mort que l'on risque. Quoi qu'on en pense...



Je sais que chacun a très envie que cette affaire se finisse de la façon qui colle le mieux avec ses opinions, mais je crois qu'on doit tous prendre un peu de recul, et surtout retrouver la posture humble de la personne qui ne sait pas exactement ce qui s'est passé.

Car personne, à cette heure, ne sait exactement ce qui s'est passé !


On n'est pas là pour influencer, ni pour convaincre (ou alors c'est de la récupération politique), on n'est pas là pour prendre parti, on n'est pas un tribunal. 
Ce qui se passe est perturbant, et c'est bien de pouvoir en parler. Mais on gagnera beaucoup à garder un peu d'objectivité !

Bon, on va peut-être arrêter de spéculer « Et SI » .... sur des événements ou des situations sans avoir suffisamment d'informations ou de preuves !! la spéculation peut être dangereuse car elle peut conduire à des conclusions erronées ou à des jugements injustes.. il est important de se baser sur des faits avérés et de laisser les enquêtes suivre leur cours ! et ça s'applique à toutes les situations, qu'il s'agisse d'une enquête criminelle, d'une question de personnel ou d'une question économique. Il est important de garder l'esprit ouvert et de ne pas sauter aux conclusions hâtives....

la seule chose de factuelle

nael 17 ans n'avait rien à faire au volant d'une voiture

papacoz a écrit:

la seule chose de factuelle

nael 17 ans n'avait rien à faire au volant d'une voiture

Pas du tout, il y a bien d'autres choses factuelles : entre autre le fait qu'il soit mort, et que ce décès a été provoqué par l'utilisation d'une arme à feu...

Il n'y a pas plus factuel que cette donnée !

c’est une donnée factuelle parmi les autres que l’utilisation d’une arme à feu ..
faudrait il se poser la question aussi … pourquoi et comment ..?
pourquoi ..???on le sait .. refus d’obtempérer à la loi après plusieurs interpellations …conduite sans permis …récidiviste..15 interpellations a son fichier à 17 ans...
refus de couper le contact ou remise en route de la voiture ..
comment …??un policier jusqu’à ce jour intègre et avec un parcours sans bavure en est venu à tirer sur un jeune délinquant..?
volontairement..?

le jugement nous le dira..

IPa. a écrit:

Aujourd'hui à 11:51 Message n°226 sur la page:8

 refus d’obtempérer à la loi après plusieurs interpellations …conduite sans permis …récidiviste..15 interpellations a son fichier à 17 ans...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tout ça n'autorise pas à tuer, et en fait, rien n'autorise à tuer, si ce n'est la légitime défense, étant donné que la peine de mort n'est plus légale, et que de toute façon elle n'a jamais été à la main des policiers.

Un parcours jusqu'à présent sans bavure n'est une garantie de rien, il y a toujours une première fois.

Plus que le jugement, c'est surtout le résultat de l'enquête qui faut attendre, qui précisera les faits objectivement. C'est ça qui définira le factuel (puisque c'est de ça dont il était question), mais nous, pour l'instant, on n'a pas les billes...
C'est à toutes ces questions que répondra l'enquête, et je suis bien d'accord qu'il faut se les poser.

Par la suite, je suis convaincue que la justice sera surement plutôt favorable à ce policier, comme l'est la population, donc je ne suis pas vraiment inquiète pour son avenir.
Peut-être que c'est une bonne chose pour la paix sociale, je ne sais pas. J'avoue que je me pose la question...

Et bien esperons que nos policiers serait toujours là pour nous secourir lors d'agressions et faire que vos villes soient sécurisées, en les affaiblissant à ce point.... (et je pense aussi à mon fils Vigile de nuit à Reims qui protége également la vie des gens aux risques de sa vie)

Et espérons aussi que ceux qui sont censés nous protéger ne soient pas là surtout pour protéger seulement les biens, car j'ai l'impression que la tendance d'accorder plus d'importance au matériel qu'aux humains se constate de plus en plus !

papacoz a écrit:

la seule chose de factuelle

nael 17 ans n'avait rien à faire au volant d'une voiture

La seule erreur c'est pas d'être au volant, il y en as plein comme lui, c'est de ne pas s'être arrété!
Son erreur c'est d'avoir oublié de mettre le Conduite Accompagnée à l'arrière!

Je te réponds Majorelle,
car je sens que ton commentaire vise le mien, étant donné que tu y réponds point par point.

J'ai essayé d'être factuel autant que possible, je t'avoue que ta réponse m'a agacé et j'apprécierais que tu aies l'honnêteté d'être aussi factuelle que tu le préconises.

Dire

Citation :

qu'on n'est pas des inspecteurs de police, et qu'on n'a aucun élément pour juger de la validité d'un témoignage ou pas. On n'est pas non plus psychologue pour analyser une voix.

puis ajouter plus loin que:

Citation :

j'ai eu l'occasion de constater qu'en cas de grand stress, l'adrénaline décuple les capacités, et également la mémorisation.
Un de mes gamins s'est fait agressé à l'âge de 14 ans, il a été capable de donner à la police la marque des gants de son agresseur, la couleur des yeux, et plein de détails incroyables.

, c'est globalement assumer que tu as le droit d'utiliser ton expérience pour valider un témoignage alors que tu dénies ce droit aux autres.
Reconnais que ça n'est pas exactement ce que tu prônes.


Tu déclares aussi:

Citation :

Car personne, à cette heure, ne sait exactement ce qui s'est passé !

ce qui est vrai, mais cela ne t'empêche pas d'écrire aussi que:

Citation :

On entend quand même qu'un d'eux dit "shoote !" alors que la voiture est arrêtée, donc pas menaçante.

alors que précisément c'est encore sujet à débat (ce que tu admets après).

Pour la première partie de ton commentaire:
Je suis d'accord avec le fait qu'il soit normal que le gamin ait écrit son témoignage et le lise, ou qu'il se soit enfui après que le policier ait tiré, c'est d'ailleurs ce que j'ai écrit si tu me lis bien.
Vraiment, relis-moi, car j'ai l'impression que tu ne réponds pas à mon commentaire.
Le fait que le témoignage arrive bien après ne me choque pas et comme tu le dis, se comprend bien par le choc psychologique.

Factuellement cependant, les policiers ont témoigné avant que les vidéos ne circulent (ce qui a permis d'infirmer une partie de leur version des faits), et pas ce gamin : comment pourra-t-on vérifier son témoignage qui a eu lieu a posteriori, ce qui est une nécessité pour qu'il soit probant?
D'où le fait que cela discrédite son témoignage: le même donné au moment des faits aurait eu plus de poids. Cela aussi c'est factuel : un juge doit valider un témoignage.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
-> Dans cette vidéo datant d'il y a une semaine, Alain Bauer disait déjà qu'une demi-journée entre les faits et la déposition des policiers (qui n'a eu lieu que l'après-midi), c'était déjà irrégulier, alors une semaine!

Pour ce que tu appelles des

Citation :

détails insignifiants

, je donne un argument auquel tu ne réponds pas (tu réponds à côté) : un passager ne voit pas les pieds du conducteur dans une voiture. Je ne parle pas de mémorisation, mais bien de la possibilité de voir les pieds assez bien pour être capable de dire que le pied a glissé de la pédale de frein vers l'accélérateur plutôt que bougé intentionnellement.
Cela me paraît incohérent et il me semble que chacun peut en faire l'expérience sur sa voiture.

Si l'argument te paraît incorrect, réponds-y, mais pas d'homme de paille s'il te plaît.

Pour conclure:
-> oui, ce sera bien à la justice de conclure à la validité des preuves
-> non, je ne pense pas avoir à taire mon opinion (étayée) plus que toi la tienne, et je ne pense pas me montrer moins factuel ou plus politique que tu ne l'es

Je m'en tiendrai à la réponse de Lydie sur la question, qui me semble la plus avisée.

Et j'ajoute que ce qui à mon avis disqualifie le plus ce témoignage, c'est le contexte dans lequel il a lieu.
Un ado de 17 ans se retrouve en quelques jours sous les feux des projecteurs de la nation entière, après des émeutes d'ampleur nationale.
Globalement, ça fait beaucoup de pressions à gérer pour lui.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], je suis désolée que tu te sois senti visé, mais je ne te visais absolument pas, et ce n'est pas du tout à ton commentaire que je répondais.

Mais je peux répondre à tes réflexions, que je trouve parfaitement pertinentes, et que je ne remets pas en cause :

Navilys a écrit:

c'est globalement assumer que tu as le droit d'utiliser ton expérience pour valider un témoignage alors que tu dénies ce droit aux autres.

Je ne valide absolument ce témoignage, mais je donnais un élément tiré de mon expérience qui pouvait m'amener à penser que ce témoignage pouvait être recevable.
Je crois que j'ai assez répété le mot "possible" dans mon message initial, cela signifie pas que je valide quoi que ce soit, mais que je trouve que le fait de l'invalider d'office est un peu rapide, alors qu'il y a beaucoup d'éléments en jeu.

Comme je 'lai dit, je n'en sais rien, donc aucune validation de ma part, mais je ne crois pas non plus que d'autres personnes qui ne sont pas dans les secrets de l'enquête puis valider ou invalider, pas plus que moi.

Navilys a écrit:

alors que précisément c'est encore sujet à débat (ce que tu admets après).

Exactement, cela est soumis à débat, et doit être validé par l'enquête. J'ai juste rappelé des éléments de l'enquête qui ont été portés à notre connaissance que les personnes qui avaient discuté ici hier semblaient oublier.
Comme je l'ai également écrit, c'est soumis à validation de l'enquète, et rappeler ce détail n'est pas une caution de ma part, je pensais avoir été plus claire...

Navilys a écrit:

Vraiment, relis-moi, car j'ai l'impression que tu ne réponds pas à mon commentaire.

Parce que ce n'est pas à ton commentaire que j'ai répondu, mais à la discussion de la journée, puisque je n'ai pu me connecter que le soir hier.
Ton commentaire ne m'a pas du tout dérangé, et j'étais même d'accord sur beaucoup de points...

Navilys a écrit:

je donne un argument auquel tu ne réponds pas (tu réponds à côté) : un passager ne voit pas les pieds du conducteur dans une voiture. Je ne parle pas de mémorisation, mais bien de la possibilité de voir les pieds assez bien pour être capable de dire que le pied a glissé de la pédale de frein vers l'accélérateur plutôt que bougé intentionnellement.
Cela me paraît incohérent et il me semble que chacun peut en faire l'expérience sur sa voiture.

Si l'argument te paraît incorrect, réponds-y, mais pas d'homme de paille s'il te plaît.

Cet argument n'est pas incorrect du tout, il est même pertinent, et effectivement je suppose que c'est une donnée qui sera prise ne compte dans l'enquête, parmi les autres.
En fait tu as peut-être eu l'impression que je répondais à coté car je n'y répondais pas, tout simplement...

Navilys a écrit:

Pour conclure:
-> oui, ce sera bien à la justice de conclure à la validité des preuves

On est bien d'accord !

Navilys a écrit:

-> non, je ne pense pas avoir à taire mon opinion (étayée) plus que toi la tienne, et je ne pense pas me montrer moins factuel ou plus politique que tu ne l'es

Bien sur que non, je n'ai à aucun moment demandé à ce que tu taises ton opinion, certainement pas. Au contraire, je trouve tes interventions bien trop rares, car elles sont toujours constructives.
Il n'est pas non plus question de se comparer, ce n'était nullement mon intention, et c'est vraiment quelque chose que je n'ai pas l'habitude de faire ni de penser.

Je me réserve juste le droit de m'expliquer quand je ne suis pas d'accord, comme tout le monde...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] je ne suis pas d’accord avec ta phrase suivante « Par la suite, je suis convaincue que la justice sera surement plutôt favorable à ce policier, comme l'est la population, donc je ne suis pas vraiment inquiète pour son avenir. »
C’est préjuger de ce que decideront les magistrats donc la justice en possession de tous les éléments de cette affaire.

«  un parcours sans bavure n’est une garantie de rien..il y a toujours une première fois.. »

je viens de lire cette phrase et j’en suis choquée…!!

je préfère y répondre en citant … la parole est d’argent mais le silence est d’or..!!

Hanaé a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] je ne suis pas d’accord avec ta phrase suivante « Par la suite, je suis convaincue que la justice sera surement plutôt favorable à ce policier, comme l'est la population, donc je ne suis pas vraiment inquiète pour son avenir. »
C’est préjuger de ce que decideront les magistrats donc la justice en possession de tous les éléments de cette affaire.

Effectivement, je comprends parfaitement qu'on ne soit pas d'accord, mais pour ma part, je n'ai pas du tout confiance en la partialité de la justice.

Il y a beaucoup d'influences, entre autre politique à mon sens.

Mais cet avis n'engage que moi, chacun son opinion...

Le fait de de penser que l’on n’a pas confiance en la justice n’implique pas le fait que l’on doit passer outre.
Et dans cette affaire comme dans d’autres, il faut la laisser faire son travail n’ayant pas tous les tenants et aboutissants. Ce n’est que mon avis aussi.

Hanaé a écrit:

Aujourd'hui à 15:46 Message n°237 sur la page:8

Le fait de de penser que l’on n’a pas confiance en la justice n’implique pas le fait que l’on doit passer outre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bien sur, je n'ai pas dit qu'il fallait passer outre, et d'ailleurs je ne le fais pas.

de toute façon on en saura rien , ça passera sous silence

Pascalou a écrit:

de toute façon on en saura rien , ça passera sous silence

C'est tout à fait vrai. C'est aussi pour ça que je n'ai pas cette confiance.

il y à quand même un truc

un jeune est tué par une balle de pistolet d'un policier

émeutes dans toute la france

des dizaines de jeunes du même âge

sont tué par des balles de AK 47 tiré par des autres jeunes

là pas un mot, ni une voiture brulé rien du tout

donnez moi l'erreur